23. august foreslo jeg at “alle asylsøkere må sitte i lukkede mottak i et visst tidsrom etter at de kommer til Norge (men ikke helt til ferdigbehandlet sak for alle [slik Frp har foreslått])”.
Siden har jeg lest Dagbladets Halvor Elvik, som skriver: Frp “vil fengsle [alle asylsøkere] uten lov og dom for ganske lang tid, bare fordi de hører til gruppen asylsøkere”. Det mener han innebærer at “[a]ndre lover og grunnleggende rettsprinsipper skal gjelde for mennesker som plasseres i gruppen asylsøkere, enn for alle oss andre”.
Bortsett fra dette med “ganske lang tid” – jeg er usikker på hvor lenge asylsøkerne bør sitte i lukkede mottak – gjelder denne innvendingen også mot mitt forslag. Mitt svar på innvendingen:
1 Lukkede mottak kan legges på øyer. Det gir bl.a. mer bevegelsesfrihet enn fengsler.
2 Asylsøkerne vil, i motsetning til innsatte i fengsler, fritt kunne forlate Norge. Hvis det er vanskelig for dem fordi de har kastet passet sitt, er det i og for seg selvvalgt.
3 Verneplikten innebærer et sterkt inngrep i personlig frihet. Slike inngrep vil mao. gjelde ikke bare for asylsøkere.
4 Mange prinsipper gjelder ikke fullt ut i alle situasjoner. F.eks. kan soldater som invaderer Norge, skytes av enhver, uten noen dom. Analogt, men selvfølgelig uten sammenlikning forøvrig, er vanlige rettsprinsipper ikke utformet med tanke på situasjonen i dag (slik jeg har oppfattet den, men kanskje tar jeg feil): Mange tar et fly til Norge, kaster passet, og tvinger på den måten Norge til å sørge for seg, inntil Norge, etter en muligens tid- og ressurskrevende etterforskning, eventuelt klarer å bevise e.l. hvem de er, og eventuelt klarer å bevise e.l. at de trygt kan sendes ut igjen.
